情迷

　　和其它侵权不一样，网络侵权的证据难以收集，取证比拟艰苦。“今天发表的文章，来日就能删除。”傅应俊说。在发明于芬侵权后，李强的第一反映是，通过法律手段维护自己的合法权益。为了征集证据，李强把自己的博客以及于芬的博客，都进行了十分完全的公证，“把证据固定下来后，即使于芬进行了修正、编纂、删除，只有进行了公证，在法院都存在较高的效益。”

　　李强：不满足，不上诉

　　2009年10月10日，李强为证明其为《西方理念是迷信，东方思维是宗教》文作者，且于芬文使用了该文内容，申请内蒙古自治区乌兰察布市公证处进行数据公证。此外，为了证明涉案文章内容为李强原创，他向法院提交了内蒙古自治区乌兰察布市体育局(以下简称体育局)工作职员在当年12月30日出具的《证实》。

　　“第一，是因为取证不足；其次，对方确切引用了别人的东西。”闫肃说。“李强维权一案，先后连续了7个多月，个别人打不了这官司。”尽管法院给出了合理判决，要求被告赔偿，但1800元的赔偿金和李强要求的7000元相差甚远。

　　一个月后，是法院宣判的日子，闫肃进行最后一次调剂工作，终极调解失败。

　　当前，不论你是谁，当你的著述权受到侵略，都可参照“于芬案”去维护本人。

　　起。无奈庭下调解，于芬又不给我道歉，就是电话道歉我也能接受。”2010年4月份，案件还没有结果。愿望此事早点了结的李强自动给于芬打电话，“我说我乐意庭下调解，但他们不承认侵权，连句道歉的话都没有。”后来没措施，李强请求法院判决，“就是给我10万、20万，我也不要，就要法院裁决。”

　　6月27日，本报就此案采访于芬，她显然不乐意念叨此事，“你们到底想报道什么？”仅仅数语，便挂掉记者电话。

　　于芬博文

　　“从古至今，引用别人的字句，都要注明出处，谁的就是谁的。我感到这是不仅是法律问题，还是个做人问题。”自从决议和于芬打官司后，简直没人认为李强能胜诉。当地不少人认为，一个小“的哥”，和于芬打官司不是开玩笑吗？

　　2010年春节，内蒙古电视台盼望对李强进行专访，受此启示的李强在博客上给央视《本日说法》主持撒贝宁写信，渴望引起后者留神。

　　尽管对赔偿金额不非常满意，但李强并不盘算上诉。“不值，我拖不起。”李强说。

　　我们将技巧程度从低级至高等选手的心理能力分为四个档次，即小我、大我、无私和超我，我们总结出来的成败法则：小我、大我、忘我和超我的持续性转化和实现。小我是意识，大我是品质，忘我是状况，超我则是境界和成果。用之于训练和竞赛，小我出意念动作，特征是速度慢、失误多、抗烦扰才能差；大我出意念动作和下意识动作，特点为速度较快、精确度较高、抗干扰能力强；忘我则完整是下意识动作，速度如闪电、正确度直入毫厘、没有失误。训练的真理是，通过千万次意念动作的反复练习，把千万次实际教训总结出来的最准确的意念动作，转化成一种下意识的本能动作。教练的中心义务是运发动大我品德的树立、培育和成绩上。摘自《如何冲破难度与稳固的瓶颈，持续领跑世界跳坛》

　　全部诉讼进程中，李强还认为，法院屡次主意和解，是为了照料于芬的名人脸面。“她既不否认侵权，也不赔偿，而且咄咄逼人。欺负了我不报歉 coach官方網台灣，还一副就要欺负我的立场，你说我能让她欺侮吗？”在外人看来，的哥司机和冠军教头的社会位置、名气以及个人财产迥异，二者不可能抗衡，而李强就不信这个邪。

　　中国目前已经到了断定此类判例的阶段，只是没人站出来，正好有李强诉于芬，而且无比典范，刚好又是君子物告大人物。法院因势利导，通过判决界定了一个底线。虽说中国不是判例法国度，但是法院的判例必定会具备参照价值。

　　2010年5月12日，法官仍然没废弃调停工作。“于芬表现，不形成侵权，也就是说，这东西是你的。我引用了你的货色表示感激，但我不认为这种行动是侵权。”李强代办律师傅应俊接收本报采访时说。

　　以后，无论你是谁，当你的著作权受到侵占，都可参照“于芬案”去掩护自己

　　一个真处死制社会的建破，是由无数个维权的案子累积起来的；也只有全社会的人都有了这种累积的意识，这个社会才干真正进入法制社会。

　　1800元的赔偿，包括李强的交通费、住宿费、律师费和公证费等等。这与上万元的维权成原形去甚远

　　李强之所以胜诉，是他坚定不移的结果。

　　于芬谢绝和解，她认为在博客中局部援用了相干观点(共261字)，既未从中获利，又无主观侵权的故意 　

　　但最终李强赢了。

　　于芬之所以没有批准和李强庭外和解，双方的不合在于，于芬在博客中部门引用了相关观点(共引用261字)，既未从中获利，又无主观侵权的故意。于芬直言：“那既不是所谓的科研结果，也谈不上是论文，我的博文也不存在侵权的问题。”

　　“合理应用就不须要有名作者出处？刚开端我们认为，即便于芬是合理领有，不支付报酬的任务，但也必需注明作品出处。咱们写一篇论文，波及到的引言，也需要注明出处和作者。”在傅应俊看来，于芬是成心混淆黑白 台灣coach官方網。而李强并不以为于芬不懂这点法律常识。

　　在《问难状》中，于芬说，一、李强要求保护的宣称其总结的“竞技体育的成败规律”及论点不受著作权法保护，其起诉恳求不应得到支撑；二、引用在博客中，且目标为教养科研，系合理使用，依法不构成侵犯“西冬风”的著作权。

　　于芬：你们到底想报什么？

　　“这1800元的抵偿很抽象，包括李强的公道支出，包括交通费、住宿费、律师费跟公证费等等。”傅应俊说，然而，李强的维权本钱在1万元以上，还不包含他的误工成本。

　　只管我国出台《著作权法》，以及《最高国民法院司法说明》(2006年)对网络维权和知识产权的保护有明白划定。然而，传统著作权保护不到位，网络著作权的保护更是一纸空文，网络侵权更加泛滥。知识产权受到侵犯的维权，维权的用度高、取证难，网络著作权甚至无法取证。基于这两点起因，呈现常识产权侵权、网络著作权侵权的情形下，大都采取庭下和解的方法处置。

　　通过法律手段来维护本身权利，是减少和杜绝侵犯著作权最终手段。这种权益的保护，最主要的仍是经济方面的维护。假如所有成本都由侵权人来承当，那么会有更多的国民通过法律手腕，来维护自身的正当权益。著作权侵权案构成判例迟到十多年，重要是应为赔偿的数额太低。

　　“于芬案”的价值

　　采访过程中，李强始终强调他并不是为了状告于芬而状告于芬，尽管这个案子没有良多名人官司惊动 coach3折包包，但正由于于芬是个名人，李强才非打这个官司不可。“这是一个因素，但不是主要因素。借名人之名，它的社会心义反应更大。”

　　闫肃认为 美國coach官方網，李强状告于芬网络侵权案 coach包包型錄2012，之所以成为海内首期造成判例的博客文章著作权纠纷案件，要害在于，一、李强控制了充足的证据；二、李强坚韧不拔的信心。